Der findes mange forskellige reviewtyper og i litteraturen er der ikke konsensus om beskrivelsen og definitionen af dem, ligeledes er definitionerne også noget løse (Gough, Thomas, & Oliver, 2012). Med det in mente, vil vi alligevel give en indgang til de forskellige typer her.
Et state of the art review omtales også som en forskningsoversigt eller en forskningskortlægning. Et state of the art er en reviewtype, som har til formål at kortlægge den eksisterende forskning indenfor et givent område. Målet er at påpege de huller der måtte være i den eksisterende viden og samtidig placere/argumentere for relevancen af dit udviklings- eller forskningsprojekt. Forskningskortlægningen vil ofte være narrativ i sin form og en del af en forskningsansøgning, afhandling, artikel eller anden publikation.
I modsætning til et systematisk review har en forskningsoversigt normalt ikke til formål at indsamle al tilgængelig viden om et emne, men i stedet at finde det vigtigste indenfor et givent område. Der kan være stor forskel på tidsforbruget, men litteratursøgningen bør være grundige for at kunne afdække den eksisterende forskning (Grant & Booth, 2009).
Her kan du læse mere om et State of the art review.
SDUB har lavet en oversigt over nogle af de forskellige reviewtyper. Du kan få overblikket her og bagefter dykke ned i den teoretiske litteratur.
Type af review karakteriseret efter anvendt metode
Denne artikel giver også et godt overblik over de forskellige reviewtyper
Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108.
Læs artiklen her
Nederst på denne side finder du desuden henvisninger til litteratur om forskellige reviewtyper.
Covidence er et program der er velegnet, når du skal skrive et review. Du kan importere, sortere og vurdere litteratur, samt udføre dataekstraktion, og udtrække et data flowdiagram.
UC SYD har ingen licens, men der findes en gratis version. I den gratis version kan man max arbejde to sammen, importere 500 referencer og lave to reviews på sit logind. Arbejder du sammen med nogen fra en anden institution, kan du muligvis få adgang til den fulde version den vej.
Et godt alternativ til Covidence er Cadima
Skal du udarbejde et review, anbefaler vi det gratis program Cadima. I Cadima har du mulighed for at samarbejde med et ubegrænset antal reviewer og du kan importere, sortere, vurdere litteratur, udføre dataekstraktion og udtrække et data flowdiagram. Der er ikke noget max antal for hvor mange referencer du kan importere, eller hvor mange reviews du kan oprette.
Til at dokumentere din søgning kan du bruge søgeprotokollen som også indeholder et flowskema.
Du kan oprette et flowdiagram i word ved hjælp af Smart Art, i programmet Flowcharts som findes i Studietube, eller hente en af skabelonerne i PRISMA her.
Skal du lave et systematisk review eller en metaanalyse, er det en rigtig god idé at gå ind på siden PRISMA, hvor du b.la. også finder en checkliste og et flowdiagram.
Har du brug for hjælp eller vejledning kan du sende os en mail: forskningsservice-bib@ucsyd.dk.
I litteraturen nedenunder kan du blive klogere på de forskellige reviews.
Bøger
Boland, A., Cherry, M. G., og Dickson, R. (Red.). (2017). Doing a systematic review : a student’s guide (2. edition). SAGE.
Resever bogen her
Booth, A., Sutton, A., Papaioannou, D. (2016). Systematic approaches to a successful literature review. (M. Steele og A. Owen, Red.) (2. edition). Sage.
Reserver bogen her
Forsberg, C. (2016). Att göra systematiska litteraturstudier : värdering, analys och presentation av omvårdnadsforskning (4. utg). Natur & kultur.
Reserver bogen her
Malterud, K. (2017). Kvalitativ metasyntese som forskningsmetode i medisin og helsefag. Universitetsforlaget coop.
Reserver bogen her
Pope, C., Mays, N., Popay, J. (2007). Synthesizing Qualitative and Quantitative Health Research. Open University Press.
Læs bogen online
Artikler
Grant, M. J., & Booth, A. (2009). A typology of reviews: An analysis of 14 review types and associated methodologies. Health Information and Libraries Journal, 26(2), 91–108.
Læs artiklen her
Gough, D., Thomas, J., & Oliver, S. (2012). Clarifying differences between review designs and methods. Systematic Reviews, 1(28), 1–9.
Læs artiklen her
Kahn, K, Kunz, R, Kleijnen, J., Antes. (2003). Five steps to conducting a systematic review. Journal of the Royal Society of medicine, 96, 118-121.
Læs artiklen her
Munn, Z., Stern, C., Aromataris, E., Lockwood, C., Jordan. (2018). What kind of systematic review should I conduct? A proposed typology and guidance for systematic reviewers in the medical and healt sciences. BMC Medical Research Methology, 18(5).
Læs artiklen her
